Le topic de la photo qui est belle à montrer !!!!

[Skygge]

CS? Pour ce genre de traitement lightroom c'est plus rapide et adapté. Comment transformer une photto palie par la perspective athmosphérique ou une lentille moyenne en superbe cliché

[anonyme]

OK faudra que j'essaye LR

[jarval]

C'est drôle j'ai la même prise depuis Dalsnibba, à l'emplacement Photoshop

C'est quoi l'emplacement Photoshop ?

[anonyme]

Je voulais dire que j'ai retouché ta jolie photo avec Photoshop pour un peu améliorer les couleurs qui sortent comme elles peuvent avec les APNs que l'on a. Toutes les photos que je publies sont ainsi retouchées, j'ai pas les moyens ni l'envie (trop lourd) de me payer un APN à 1500€.

[Bouchi]

rassures toi même avec un apn a 1500 euros tu dois retoucher tes photos

[canadien]

rassures toi même avec un apn a 1500 euros tu dois retoucher tes photos

En fait il y a même davantage de postproduction avec un appareil "pro"

[Skygge]

Pas avec un 5D si t'as des bons cailloux et des bons yeux !

Après, si tu shootes tout raw, c'est évident, il faudra retoucher...

[canadien]

Pas avec un 5D si t'as des bons cailloux et des bons yeux !

Après, si tu shootes tout raw, c'est évident, il faudra retoucher...

C'est ce que je voulais dire en fait. (Pourquoi avoir une 5D si on ne profite pas des avantages du raw).

[Skygge]

Bah avec un 5D et une lentille L de base (le 50 ou le 24-70) faut être naze pour foirer une photo, même en JPG ca détone. Hélas, c'est pas demain la veille que je pourrais me payer ca...

[anonyme]

Jamais compris l'avantage du RAW ?
Avec Photoshop ou autre on fait ce qu'on veut d'une JPEG, sans s'emm... à stocker des photos de 20 Mo.
Sauf pour les concours où le RAW est exigé, sans doute pour prouver qu'on est bien propriétaire de la photo.

[lasc]

Lors de la prise de la photo, elle est en RAW. La transformer en JPEG signifie une perte, même légère d'informations. Quand la transformation est faite par l'appareil photo, elle est fait en un temps très court par le processeur interne de l'appareil qui a une capacité limitée, surtout pour effectuer le traitement en peu de temps. Si la transformation est faite en post traitement par un ordinateur dont le processeur est significativement plus puissant que celui de l'appareil et en plus en prenant tout le temps nécessaire, il y a quand même de fortes chances que cette transformation soit mieux faite. Dans mon cas, la transformation RAW->JPEG sur mon SonyAlpha350 prend environ une seconde, sur mon ordinateur personel avec DxOpticsPro, la transformation prend près d'une minute par photo !
Autre aspect, vu que le format JPEG fait perdre une partie des informations, le post traitement ne donne pas les mêmes résultat. Du coup, dans 10 ans, les logiciels de post traitement auront certainement progressé, re-traiter ses photos RAW sera plus intéressant que re-traiter les mêmes en format JPEG.

Lasc - en direct de Trondheim, preneur de photo en RAW

[jarval]

Je voulais dire que j'ai retouché ta jolie photo avec Photoshop pour un peu améliorer les couleurs qui sortent comme elles peuvent avec les APNs que l'on a. Toutes les photos que je publies sont ainsi retouchées, j'ai pas les moyens ni l'envie (trop lourd) de me payer un APN à 1500€.

ah d'accord, c'est vrai que c'était mieux après retouche.

[anonyme]

Dans le port de Ballstad, j'adore ces bateaux des Lofoten :

[Skygge]

C'est drôle j'ai la même prise depuis Dalsnibba, à l'emplacement Photoshop

J'ai fait un edit de l'original, ca me rapproche de ta version, mais si la photo était en raw ca décuplerait les possibilités (en fait CS et Lightroom pour le JPG ca sert à rien limite...). La j'ai même pas pu jouer sur les saturations car vu que le JPEG "croit" que la zone fjord/montagne/ciel est bleue, une tentative de changement lá dessus laisserai des artefatcs (=ca ferait tout caca).



Uploaded with ImageShack.us

[anonyme]

C'est bleu aussi à cause de la pollution des gros bateaux sur Geiranger. J'ai d'ailleurs pu constater des dépôts rouges sur les congères de neige en Juillet, je pense que cela a la même origine.
On dirait que tu as aussi fait un noise reduction, je ne pense pas que ce soit nécessaire sur ce type de photo.