Geiranger pollué ?

[Daixiwen]

Moi j'ai des orties partout dans mon jardin, mais je ne les arrache pas pour améliorer mon bilan carbone et avoir le droit d'aller au boulot en voiture.
Ça va là, j'ai bien compris? :p

[Fenris]

Moi j'ai des orties partout dans mon jardin, mais je ne les arrache pas pour améliorer mon bilan carbone et avoir le droit d'aller au boulot en voiture.
Ça va là, j'ai bien compris? :p

Encore mieux, tu laisses pousser tes orties, tu les coupes, tu les laisses dans un bac a compost et tu laisses repousser les nouvelles orties... Et la tu stock encore plus de carbone Tu auras meme le droit apres de rouler en V8 americain

[eric le marin]

Pas sur que la voiture pollu plus que le bateau. Bon apres faudrait calculer sur une meme distance et en faisant un rapport par rapport au nombre de passager.
Mais un bateau ca consomme enormement.......

Bon, en attendant ton topic sur l'autorégulation du carbone, le bilan de la toundra et les hydrures de méthane qu'elle va relacher, moi je me colle à ce calcul là :

Tout d'abord, je reste fidèle au vieu dicton qui dit qu'on ne compare pas des carrottes et des melons.
Comparer un paquebot à une voiture, même en le ramenant au nombre de passagers, c'est dur.

Un paquebot, c'est une ville flottante, et à ce titre, sa consommation de carburant sert pour une très grosse part au chauffage, à l'éclairage, à la ventilation, aux cuisines, à l'eau chaude, etc... A sa vitesse de croisière, un paquebot ne consacre que les deux tiers de son énergie à sa propulsion...
Et de ce que je vois depuis ma fenêtre (ou presque), les bateaux ne vont pas très vite dans les fjords. La part "propulsion" doit alors être encore plus faible.

Permets-moi donc, d'abord, d'exposer des chiffres comparables mer/route.

Un camion, qui transport 1 container de 40 pieds, consomme 34 L/100km (chiffre officiel étude fer-routage 2008, moyenne entre transport à vide et à pleine charge)
Un porte container, qui transport 1 container de 40 pieds, consomme 6 L/100km.
Soit 5,6 fois moins ! le camion a une surconsommation de +467% !

Alors évidement, le Emma Maersk transporte 5500 containers de 40 pieds, du coup il "boit" 33 000 L/100km, et ça parait beaucoup... Mais toute proportions gardées...

Ces valeurs sont pour une vitesse de 10 noeuds, sa vitesse actuelle du fait de la crise. A ce rythme, il parcours 450 km par jour, ce qui rend le service rendu comparable au camion.
Pour sa vitesse normale de 20 noeuds, soit 890 km par jour, on arrive à 8,42 L/100km/container, soit toujours quatre fois moins qu'un camion. (La différence n'est pas très élevée, car la coque et l'hélice sont optimisées pour 20 noeuds.)

Pour les ferries, je n'ai pas trouvé de chiffres exploitables (déjà, là, je me suis tapé des conversions de fou, avec des metric tons à transformer en litres, et toutes sortes d'unités anglosaxonnes...)

Du coup je donne un chiffre pas glorieux : celui du Queen Mary 2 qui traverse l'atlantique à toute vapeur dans un très grand luxe, avec seulement 1700 passagers pour 350m, soit moins de la moitée de la capacitée normale des bateaux de croisière : 9 L/100km/passager
A comparer à la consommation d'un camping car chausson welcome transportant un couple : 9 L/100km/passager aussi !
Mais là vous oubliez la femme de chambre, les serveurs, le golf, les piscines,le marbre du grand escalier...

Pour finir sur des données comparables :
Le dernier né de stx europe est le "oasis of the seas". Il transporte 7 000 personnes (vous avez bien lu !) à 20 noeuds avec 72 MW de puissance,
Le QM2 transporte 2 700 personnes à 24 noeuds avec 65 MW
En tablant sur une même efficacitée, ça donne du 3,8L/100km par passager

C'est pas si gros, si ?

à comparer à une info très officielle :

Dans les conditions moyennes d’exploitation de l’aviation internationale (distance parcourue, remplissage moyen, type d’avion moderne) la consommation d’un avion est inférieure à 4,5 litres aux 100km/passagerDans les conditions moyennes d’exploitation de l’aviation internationale (distance parcourue, remplissage moyen, type d’avion moderne) la consommation d’un avion est inférieure à 4,5 litres aux 100km/passager

Et honnètement, comparer un voyage serré sur un siège avec ça...










... comment dire. C'est pas la même approche quoi.

Alors après, ouais, ya le bus : 1L/100km/passager
le train : 1,1L/100km/passager (9L/100km avec 10 personnes dans une rame de TER)
les pieds : 0,5L/100km/"passager"
la bicyclette : 0,1L/100km/"passager" ! 5fois moins ! vive la mécanique !

(note, pour ces deux derniers chiffres, l'équivalent est fait en passant par le carbone, et Fenris va nous expliquer que ça n'a rien à voir, je suis d'accord d'ailleurs)

[anonyme]

Excellent article ! Et merci pour tous ces chiffres.
Mais ce que je voudrais surtout dire à propos de l'avion, c'est qu'on a très vite fait de faire 20.000 Km (AR pour une semaine de vacances à La Réunion) avec et donc de cramer 600L de kéro par passager.
De plus leur argument de moyen le transport le plus sûr est aussi lié au fait que l'on a très vite faite de parcourir 20.000 Km avec, alors qu'en voiture on met en moyenne 18mois ?.

[c-naptik]

Merci pour toutes ces explications Eric, tu as tres bien recherche, c'est bien d'avoir des chiffres concrets comme ca !

J'aimerais savoir comment on fait cette "conversion carbone" pour les pietons et ceux en velo. Comment ca marche ?

[canadien]

J'aimerais savoir comment on fait cette "conversion carbone" pour les pietons et ceux en velo. Comment ca marche ?

Je devine, mais j'imagine que c'est lié au CO2 qu'on émet en respirant?

[Snøball]

Oasis of the seas, par mauvais temps ça doit être quelque chose... Et surtout la question qui se pose, arrivé à ce genre de bateaux, c'est plutôt combien de $ / € / NOK aux 100 km par passager

[anonyme]

Pour en revenir viteuf à Geiranger, ce matin à 11h36 on voit bien la pollution par ce gros bateau dans la "rade" :

http://assets.smp.no/files/smp/kamera/g ... iginal.jpg

Et encore l'autre jour c'était pire avec 3 ou 4 boats !

Quand même assez paradoxal un site aussi beau et autant "attaqué" par les excès humains.

[Fenris]

Merci beaucoup Eric pour ces chiffres. On voit bien la demeusure de tout ca. Apres il y a le fret et le voyage occasionnel. Ca me fait penser a un sketch du Groland.......... parfait pour demontrer l'absurdité de notre monde. J'ai essayé de le retrouver mais sans succes. On voit deux famille, une pauvre et une riche, qui vivent en essayant de ne pas gaspiller du CO2. Les riches roulent en voiture ecologique, mange bio, etc... bilan x tonnes de CO2. La famille pauvre explose le nombre de tonnes de CO2 car pas assez riche pour etre ecologique. Mais une fois tous les sacrifices des riches fait, ils partent en vacances a la Barbade en avion................. Explosions du nombre de CO2.

Je persiste a dire que le CO2 n'est pas LE probleme majeur mais il est tellement simple a expliquer aux Grolandais.

Je vais essayer cette apres midi de vous faire le topic sur le Cycle du Carbone.... pour comprendre a quoi sert ce gaz sur Terre et comment il se recycle.

[anonyme]

Ah ! Le gros bateau a coupé son moteur...

http://assets.smp.no/files/smp/kamera/g ... iginal.jpg

Il doivent lire norvege-fr ... .

[eric le marin]

J'aimerais savoir comment on fait cette "conversion carbone" pour les pietons et ceux en velo. Comment ca marche ?

En fait, on fait une équivalence en passant par les kcalories consommés pour parcourir un kilomètre...

Il faut garder à l'esprit que les "engins" biologiques (terassiers, chevaux, bodets...) ont un rendement de 25 pourcents maximum (en quantitée de maïs consommée par kWh fourni, par exemple), à comparer à un bon tracteur diesel qui flirte souvent avec 30 pourcents. ( un moteur diesel lent de bateau peut atteindre 60 pourcents de rendement !)

Les flemmards on donc de bons arguments avec le CO2 !