Une petite traduction svp!

Fenris · Message par **Fenris** » jeu. mai 28, 2009 9:07 pm

Bon ca me rassure, il me reste encore quelques mots de francais

PS : moi aussi je vous aime bien les forumeux

Klafse · Message par **Klafse** » ven. mai 29, 2009 9:00 am

canadien a écrit :Qui aime bien châtie bien

Tiens, une nouvelle expression pour Klafse!

Merci. J'ai dû consulter mon dictionnaire electronique, et ai trouvé "Spare the rod and spoil the child". Fenris doit être content.

Pendant que nous parlons de loups et de châtier...

Canada est le pays qui pouvait eu du gouvernement anglais, de la culture francaise et du savoir-faire (know-how(?)) americaine - mais qui a fini par avoir du gouvernement francais, du savoir-faire anglais et de la culture americaine.

Snøball · Message par **Snøball** » ven. mai 29, 2009 9:56 am

Pendant que nous parlons de loups et de châtier...
On reconnaît l'expression norvégienne"mens vi snakker om..."

.
C'est correct mais on dit plutôt "à propos de loups..." (celle-là, vous nous l'avez volée, les norvégiens : "apropos ulver"...) ou alors "en parlant de loups,..."

Le Canada est le pays qui aurait pu avoir un gouvernement anglais, une culture francaise et le savoir-faire (oui, savoir-faire, très bien) américain - mais qui a fini par avoir un gouvernement francais, le savoir-faire anglais et une culture américaine.
Noms de pays: nesten alltid i bestemt form (= avec article défini) unntatt når det gjelder opprinnelse (je viens de France; c'est un vin d'Espagne).

Je laisse Canadien commenter la citation, que je trouve très amusante.

canadien · Message par **canadien** » ven. mai 29, 2009 3:46 pm

Klafse a écrit :Merci. J'ai dû consulter mon dictionnaire electronique, et ai trouvé "Spare the rod and spoil the child". Fenris doit être content.

Je ne connais pas cette expression anglaise mais bref "qui aime bien châtie bien" est souvent utilisé dans un contexte où l'on veut expliquer que c'est parce qu'on aime bien quelqu'un qu'on le taquine.

Klafse a écrit :Canada est le pays qui pouvait eu du gouvernement anglais, de la culture francaise et du savoir-faire (know-how(?)) americaine - mais qui a fini par avoir du gouvernement francais, du savoir-faire anglais et de la culture americaine.

Ça vient d'où cette citation?

Culture américaine, c'est vrai dans une large mesure - même si faut pas le dire aux Canadiens ça va les insulter

Savoir-faire anglais, oui pourquoi pas. Mais gouvernement français je ne vois pas comment... le système parlementaire canadien (monarchie constitutionnelle) ressemble beaucoup plus au système britannique sur lequel il est basé qu'au système présidentiel français.

Le système politique canadien est d'ailleurs l'un des chocs culturels les plus importants pour les journalistes français qui viennent travailler au Canada dans le cadre d'échanges.

Snøball · Message par **Snøball** » ven. mai 29, 2009 4:59 pm

Snøball a écrit :
Noms de pays: nesten alltid i bestemt form (= avec article défini) unntatt når det gjelder opprinnelse (je viens de France; c'est un vin d'Espagne).

Jeg er redd for at jeg kanskje har vært for rask. Regelen virker bare for landsnavn som er hunkjønn. Vi sier: "je viens du Canada, du Congo, du Groenland, du Pérou..." (du = de le).
Legg merke til at det finnes veldig få landsnavn som ikke er hankjønn, og ikke hunkjønn: Cuba, Porto-Rico... disse bruker vi uten artikkel.

Klafse · Message par **Klafse** » ven. mai 29, 2009 6:27 pm

Je ne me souviens d'où la citation vient - je l'ai entendu il y a beaucoup d'ans. Ici une autre qui donne des coups de pieds vers plusieurs de directions, mais premièrement vers les norvégiens:

Six hommes partent en une expedition afin d'etudier l'éléphant. Il y a un anglais, un américain, un francais, un allemande, un danois et un norvégien. En retournant chez ceux, chaque personne a écrit une monographie.

La monographie de l'anglais avait la titre "Chasser l'éléphant".
La monographie de l'américain avait la titre "Comment faire les éléphants plus grands et meilleurs ('How to make elephants bigger and better')"
La monographie du francais avait la titre "l'éléphant et l'amour"
La monographie de l'allemande se composait de 24 volumes gros, et avait la titre "introduction elementaire de la construction de la trompe du éléphant"
La monographie du danois avait la titre "Cuisinier en utilisant la viande du éléphant".
Et, finalement, la monographie du norvégien avait la titre...
"La Norvège et nous autres, Norvégiens" (Norge og vi nordmenn)

canadien · Message par **canadien** » ven. mai 29, 2009 7:10 pm

Elle est bonne...

Au fait: on utilise "beaucoup" pour des choses qu'on ne peut pas compter (beaucoup de neige, d'eau, de sel, d'amour). Donc il faudrait dire "il y a plusieurs années" au lieu de "il y a beaucoup d'ans".

Pas sûr de la raison pour laquelle on dit "années" et pas "ans" dans ce contexte...

Klafse · Message par **Klafse** » ven. mai 29, 2009 7:37 pm

canadien a écrit : Elle est bonne...

Au fait: on utilise "beaucoup" pour des choses qu'on ne peut pas compter (beaucoup de neige, d'eau, de sel, d'amour). Donc il faudrait dire "il y a plusieurs années" au lieu de "il y a beaucoup d'ans".

C'est curieuse - mon dictionnaire traduit "mange" à "beaucoup (de)"; beaucoup de gens. En effet, ce que tu dire implique que on peut traduire "mye" par "beaucoup", mais pas "mange".

J'ai des cours aussi, qui presentent une image avec le texte "beaucoup de ballons" (l'image montre plus de 100 ballons). Je pense que des "Rosetta stone" CD-ROM cours doivent être de bonne réputation.

canadien · Message par **canadien** » ven. mai 29, 2009 8:50 pm

Klafse a écrit :C'est curieuse - mon dictionnaire traduit "mange" à "beaucoup (de)"; beaucoup de gens. En effet, ce que tu dire implique que on peut traduire "mye" par "beaucoup", mais pas "mange".

Beaucoup de gens c'est ok parce qu'on ne peut pas "compter les gens" (c'est-à-dire que oui on peut dans la réalité mais pas grammaticalement; un gens, deux gens etc... ça ne marche pas).

Klafse a écrit :J'ai des cours aussi, qui presentent une image avec le texte "beaucoup de ballons" (l'image montre plus de 100 ballons).

Là c'est vrai que ça ne colle pas à ce que je t'ai dit. Et c'est vrai que c'est tout à fait correct de dire "beaucoup de ballons"... Donc faudrait que je réajuste ma "règle"

Snøball et les autres, vous avez une idée?

Mais "beaucoup d'ans" ou même "beaucoup d'années", c'est clair que ça ne se dit pas.

Pas très logique tout ça

Au fait Klafse, puisqu'on est dans le topic de la "petite traduction", comment dit-on "ce matin" quand on ne parle pas au passé? Au passé on dit "i morges"... au futur on dit "i morgen tidlig" mais si c'est le matin et que je veux dire "ce matin", qu'est-ce que je dis?

Kristalina · Message par **Kristalina** » ven. mai 29, 2009 9:00 pm

canadien a écrit :Au fait Klafse, puisqu'on est dans le topic de la "petite traduction", comment dit-on "ce matin" quand on ne parle pas au passé? Au passé on dit "i morges"... au futur on dit "i morgen tidlig" mais si c'est le matin et que je veux dire "ce matin", qu'est-ce que je dis?

Et "Tidlig i morges" ou bien "tidlig på formiddag (idag) ", ça t'irait ?

C'est en tout cas ce que je dirais spontanément... Mais bon, je me suis moi-même souvent posé ce genre de questions...

c-naptik · Message par **c-naptik** » ven. mai 29, 2009 9:22 pm

Canadien, ta question, c'est bien par exemple, il est 10h du matin et tu dois faire qqch ce matin avant midi ?

Dans ce cas, on pourrait dire "denne formiddagen/morgen" (pour les sudistes) ou encore "på morgen" ("på morra")

Kristalina · Message par **Kristalina** » ven. mai 29, 2009 9:37 pm

Je vois ce que tu veux dire c-naptic...

Dans ce cas, si c'est le matin et qu'on veut parler de quelque chose qui va se passer plus tard dans la matinée (donc pas dans le passé), on peut dire 'I formiddag" ou encore "idag formiddag" (si on veut vraiment souligner le fait que ce soit ce jour, ce matin)...

c-naptik · Message par **c-naptik** » ven. mai 29, 2009 10:22 pm

Y a tellement de facons differentes, on sait jamais ce qui est vraiment correct, c'est plutot enervant

Snøball · Message par **Snøball** » sam. mai 30, 2009 6:02 am

Vous énervez pas, hein... et dites quelque chose comme "snart", ça simplifiera.

Pour "beaucoup", je ne suis pas tout à fait d'accord avec Canadien, parce qu'au moins en français "de France", on peut très bien dire "beaucoup d'années". Imagine un récit:
Beaucoup d'années se passèrent ainsi sans qu'il eut l'occasion d'aller en Norvège. Et puis un jour... blablablablabla.
Donc, donc, donc, "beaucoup" peut s'employer aussi bien avec les "dénombrables que les "indénombrables". C'est la raison pour laquelle les francophones ont toujours des difficultés, quand ils commencent à apprendre le norvégien, avec "mange" et "mye".
Donc, donc, donc, Canadien , tu perds ton français, là, c'est manifeste.

Bon, et puis pour ce qui concerne "ans" et "années", il ne faut pas trop compliquer. Si j'étais Klafse je retiendrais simplement qu'on ne peut employer "an" que lorsqu'il y a un nombre à côté: deux ans, trois ans, mille ans, ou dans quelques expressions comme: le nouvel an, l'an passé, l'an prochain, une fois par an, deux fois par an. Dans les autres cas, il faut employer "année", en particulier après les démonstratifs "cette année, dans ces années-là...".

Fenris · Message par **Fenris** » sam. mai 30, 2009 1:41 pm

Snøball a écrit :C'est la raison pour laquelle les francophones ont toujours des difficultés, quand ils commencent à apprendre le norvégien, avec "mange" et "mye".

Bien d'accord avec toi.... je me reprends a chaque fois.

Snøball a écrit :Si j'étais Klafse je retiendrais simplement qu'on ne peut employer "an" que lorsqu'il y a un nombre à côté: deux ans, trois ans, mille ans, ou dans quelques expressions comme: le nouvel an, l'an passé, l'an prochain, une fois par an, deux fois par an. Dans les autres cas, il faut employer "année", en particulier après les démonstratifs "cette année, dans ces années-là...".

Tu devrais etre prof de francais toi pour des norvegiens

Il n'y a pas plus clair comme explication