Le génitif

[canadien]

min katt
katten til min....

"katten til min" ça ne se dit pas... c'est comme dire "le chat de mon".

"trollets unger" == Je comprends pourquoi "trollets" mais pas le reste.

Mais pourquoi tu INdéfinis le possédé ici? juste parce que c'est un pluriel ?

Rien à voir avec le pluriel. C'est l'ordre des mots!!!

Tu pourais dire "trollets sønn" au singulier et ce serait encore indéfini. Comme le disait ma prof de norvégien dans des circonstances semblables, "du må bare akseptere det"... c'est différent et "illogique", peut-être mais c'est comme ça. Et quand tu t'y habitues, ce n'est plus illogique. Les "unger" sont déjà définis puisqu'ils s'agit des "unger" du troll. Donc on pourrait faire l'argument que le français est redondant

[canadien]

Je comprends pas kjeks mais je comprend la contruction grammaticale.
C'est quoi kjeks? Kjek+S ? C'est pas dans mon lexique...
Donc on peut pas dire "Jeg liker ikke kjek+défini pluriel" ?
Je captes rien... le "s" est une marque de pluriel?

kjeks c'est "cookies". Désolé de t'avoir confondu avec un nouveau mot. Et le "s" fait partie du mot, qui est invariable, en plus (vraiment désolé).

Le pluriel indéfini est presque toujours "er".

Et pour revenir à ton autre problème... pense en anglais encore... tu dis "The troll's kids" (trollets unger) et pas "The troll's the kids", pas vrai? C'est ce qu'on dirait en français (les enfants du troll = les enfants de le troll)... c'est pour ça que tu es confus.

[Skygge]

"katten til min" ça ne se dit pas... c'est comme dire "le chat de mon".

Oublies ca, je me suis gourré

"trollets unger" == Je comprends pourquoi "trollets" mais pas le reste.
Mais pourquoi tu INdéfinis le possédé ici? juste parce que c'est un pluriel ?

Rien à voir avec le pluriel. C'est l'ordre des mots!!!

Je parle de unger (cf ci dessous dans ton deuxième post)
Ce que je veux dire c'est que je comprend comment est construit trollets (le troll qui possède). Mais pas pourquoi ce **** de possédé est indéfini au lieu de défini.

Tu pourais dire "trollets sønn" au singulier et ce serait encore indéfini. Comme le disait ma prof de norvégien dans des circonstances semblables, "du må bare akseptere det"... c'est différent et "illogique", peut-être mais c'est comme ça. Et quand tu t'y habitues, ce n'est plus illogique. Les "unger" sont déjà définis puisqu'ils s'agit des "unger" du troll. Donc on pourrait faire l'argument que le français est redondant

Mouais... mais au moins le trollets sønn c'est logique

kjeks c'est "cookies". Désolé de t'avoir confondu avec un nouveau mot. Et le "s" fait partie du mot, qui est invariable, en plus (vraiment désolé).

Ok, dans ce cas je comprend la phrase qui ne me pse aucun problème, c'est un calque anglais...

Et pour revenir à ton autre problème... pense en anglais encore... tu dis "The troll's kids" (trollets unger) et pas "The troll's the kids", pas vrai? C'est ce qu'on dirait en français (les enfants du troll = les enfants de le troll)... c'est pour ça que tu es confus.

Oui mais dans The troll's kids, on voit le "les enfants" dedans, c'est pas comme "unger" qui voudrai dire "some kids" = " des enfants" ? je me trompe?

Donc, c'est illogique mais c'est comme ca, on met un pluriel qui fait office de pronom indéfini quand donc on a besoin du... pluriel (logique de ouf ) mais avec un singulier on ne définit pas (-et/-en) et on "n'indéfinit" pas car c'est réservé aux pluriel (là encore, logique de ouf! ).

Donc une relation de possession ou il y a plusieurs possédés serait (traduit litterellement) :

Des **** de/du **** ? et voudrais dire en bon Francais Les **** de/du **** ?

C'est bon c'est ca? J'ai bien compris? Ils sont fous ces Norvégiens...




Merci en tout cas.

[canadien]

Ce que je veux dire c'est que je comprend comment est construit trollets (le troll qui possède). Mais pas pourquoi ce **** de possédé est indéfini au lieu de défini.

Faut l'accepter, comme je t'ai dit. Y'a pas de raison.

Oui mais dans The troll's kids, on voit le "les enfants" dedans, c'est pas comme "unger" qui voudrai dire "some kids" = " des enfants" ? je me trompe?

Oui tu te trompes... unger = kids... pas some kids. Some kids = noen unger. C'est risquer de commencer à comparer trop en détail mais unger ne veut pas dire "des enfants". Ça veut tout simplement dire "enfants".

Mais évidemment, comme d'autres membres l'ont déjà dit, on n'utilise pas la forme définie au même moment dans les deux langues...



C'était ma dernière participation pour quelques jours.. Je pars en voyage pour deux semaines au Mexique. Adios!

[Skygge]

Veinard ! T'as regardé mes vidéos de hockey au moins?

[Skygge]

J'ai beau relire et relire ce topic et celui de trollhuset, je me mélange à chaque fois

Je suis pas doué

[nordavind]

Canadien avait pourtant donné de bonnes explications. Il y a peut-être trop eu de réponses à ce post et à celui sur "trollhuset", et des réponses sont fausses, donc c'est vrai qu'il y a de quoi s'embrouiller, il serait peut-être bon de faire une sorte de récapitulatif.

Je vais essayer de m'y coller même si je suis pas une experte, mais je vais essayer.

1ère règle : Ne pas confondre génitif et mots composés, le mot composé n'ayant rien à voir avec une relation de possession, même s'il y a un s au milieu. Le génitif est quelque chose de précis (Pauls bil, on parle d'une voiture précise, celle de Paul), tandis qu'un mot composé représente quelque chose de plus générique (soverom, une chambre à coucher, n'importe laquelle).

1. Le génitif : Il se compose de 2 manières:
- Soit "à la française" : Boka til studenten, littéralement "le livre de l'étudiant" -> Til est la traduction du de français, et le possesseur et le possédé sont définis.
- Soit à l'anglaise, avec l'équivalent du 's, sans l'apostrophe : Studentens bok. Ici, seul le possesseur est défini, et les deux mots sont détachés!

2. Les mots composés : On prend un objet de base (2nde position, décliné) auquel on rajoute une fonction particulière (1ère position, non décliné). Je ne sais pas si cette explication est très claire, mais donnons des exemples :
- vinglass : un verre à vin, on parle bien de l'objet et non d'un contenu (si on parle du contenu : et glass vin -> c'est un verre, avec du vin dedans).
- avgangshallen : le hall des départs. Ici on a un s au milieu, mais il ne veut en aucun cas dire "le hall qui appartient aux départs". Le s n'a pas vraiment d'utilité, si ce n'est qu'on constate la plupart du temps qu'on le rajoute quand le 1er mot est déjà un mot composé, ou un mot avec un suffixe (ex : hverdagslivet : la vie de tous les jours = [hver+dag]+livet / landingshjulene : les roues d'attérissage = [land+ing]+hjulene).
A noter qu'on peut aussi avoir un e entre les deux mots composés. Dans ce cas c'est peut être par commodité de prononciation. ex : folkemasse -> la foule, qui est plus facile à prononcer que folkmasse.
Toutes ces règles comportent assurément des exceptions, mais comme dans toute langue il faut accepter certaines choses comme telles sans vouloir toujours comparer avec le français.

3. L'article défini : il n'est pas obligatoire comme en français. Lorsqu'on parle d'une généralité, on ne met pas d'article, comme en anglais:
Jeg kjører med bil, Vi går på teater, Han er student...

J'espère avoir été claire et ne pas avoir dit de bétises, sinon j'espère qu'un natif norvégien pourra corriger une éventuelle erreur.

[canadien]

Excellent post nordavind!

Je ne suis pas un très bon prof et j'admire ta manière de présenter le choses.

Concernant le "s" de "avgangshallen", je me l'explique de cette façon: c'est pour l'euphonie, tout simplement. De la même manière, on dit "a-t-il mangé des crêpes". Le "t" n'est là que parce que ça "sonne" mieux.

Autres exemples en norvégien: betalingsterminal, kunnskapsbok...

J'arrive pas à en trouver d'autres mais il en existe des tonnes...