20 ans après, petite pensée pour samis et les liquidateurs

Ricdool · Message par **Ricdool** » sam. avr. 22, 2006 5:38 pm

Tiens à ce propos, Suède, sais-tu si les oiseaux se font prendre par les éoliennes ?

J'ai discuté avec des ornithologues qui m'ont dit que des éoliennes du côté des Pyrénées, provoquaient la mort de nombreux migrateurs dont la route croise ces appareils. De toute façon c'est toujours comme ça, on n'obtient rien sans rien. L'énergie il faut bien qu'elle vienne de quelque part.

suede · Message par **suede** » dim. avr. 23, 2006 7:35 pm

A priori non, en tout cas quand c'est bien fait.
Mais il y a des études à ce sujet.
http://perso.wanadoo.fr/abies.be/eolien_oiseaux.htm

En gros, si on ne place pas les éoliennes sur les aires de repos et les grandes voies, il n'y a pas de probleme pour les migrateurs et les chauves-souris.

Les éoliennes situées en mer peuvent perturber les poissons, et il y a des recommendations.

kveite · Message par **kveite** » lun. avr. 24, 2006 2:51 pm

C'est sûr que c'est pas bien les éoliennes :
Energie gratuite, infini et non polluante...Le vent.
Pas de déchets très dangereux dont on ne sait que faire...
Pas d'explosion possible...
Et en plus c'est moche et ça tue les zoizeaux.

"Un cauchemar"!!

Ragnarok · Message par **Ragnarok** » lun. avr. 24, 2006 3:18 pm

Cela dit on peut comprendre que le bruit engendré gêne les éventuels riverains, c'est pourquoi il faudrait que ces installations soient mises le plus loin possible, et les parcs d'éoliennes en mer sont donc une bonne alternative (comme au Danemark d'ici quelques années). Mais pour vraiment donner son importance aux énergies renouvelables il faudrait détaxer les installations solaires (comme en allemagne) et vraiment investir dans la recherche comme le fait Norsk Hydro à Utsira.

Pour ma part, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas utiliser les sites naturels protégés pour installer des éoliennes (comme une exception) si ils s'y prêtent. Mais si on dit ca, ca va encore faire grogner les amateurs de vues sur mer !

suede · Message par **suede** » lun. avr. 24, 2006 9:41 pm

Et si vous commenciez par ne pas avoir d'ampoule à 75W ?
Eteindre les lumieres (et ne pas les laisser allumer toutes la nuit comme les scandinaves adorent le faire) ?

Bref, tout le monde essaye de trouver des solutions pour pouvoir produire cette énergie de manière écolo afin de pouvoir continuer à vivre comme on vit.

C'est peut-être à nous de changer de comportement. Consommer moins de fuel, moins d'essence.

30000 voitures suédoises marchent à l'éthanol. Le bilan écologique sur le cycle complet est un peu près nul, elle produise moins de CO2, et l'éthanol peut-etre produit à partir de biomasse renouvelable et des usines sont en cours de projet dans le nord de la Suède.
Les voitures flexifuel permettent un mélange d'essence et d'ethanol E85 dans le meme reservoir donc aucun probleme ou que l'on soit.
Et il n'y a que pas (ou peu) de différences entre l'essence et l'éthanol au niveau conduite. La seule différence est que plus il fait froid, plus il faut mettre d'essence dans son ethanol.

François

Skygge · Message par **Skygge** » lun. avr. 24, 2006 9:54 pm

Un parc d'éoliennes dans le Jotunheimen?

(si j'ai pris cette foto c'est parce que c'est pour moi la plus belle avec ce lac, c'est trop étrange.... vivement que j'y aille )

Mort à la nature! A mort! A mort! Qu'on vive tous en ville avec plein de sous, de kebabs, de sexe, de voitures et de sports en salles

Ragnarok · Message par **Ragnarok** » mar. avr. 25, 2006 6:59 am

Hehe, amusant... mais à un détail près que la Norvège n'a en réalité pas besoin d'éoliennes. L'ensemble de l'énergie électrique est produite par les barrages hydroliques qui parsèment le pays. Et à l'époque de leur construction il y avait pas mal d'arguments de ce type (l'argument que j'appellerais "paysagiste") mais 30 ans après, tout le monde est bien content d'avoir échappé au nucléaire...

En plus, la norvège exporte une partie de son électricité, le problème serait plutôt de pouvoir stocker les surplus.

Quant à la consommation, les économies d'énergies sont plus que d'actualité, car le prix du Kw/h n'est pas donné pour autant (chez moi c'est 33,16 øre hors distribution, et encore c'est pas cher) mais ces prix sont gonflés par la demande des marchés extérieurs, non par pénurie. Nous avions donc depuis longtemps des lampes de 40W pour l'éclairage, 25 et 15 W pour l'ambiance, et depuis l'apparition des lampes très basses consommation on est tous au 7W (éclaire comme du 70W).

Mais la France, pays le plus nucléarisé du monde, se paye le luxe d'une écologie paysagiste là où il faudra bientôt penser utilitariste. Les Danois, eux n'ont pas eu de problème à se décider, le choix d'avenir était clair c'est pourquoi il y aura des éoliennes offshore au loin des belles plages de Skagen.

Pour moi l'écologie paysagiste est l'alliée objective du nucléaire, en refusant le compromis énergie propre/modification du paysage. Et même pire, quand on se demande si on ne devrait pas réouvrir les lignes de charbon d'Alsace-Lorraine d'ici quelques temps

Mais après tout, ce débat aurait dû avoir lieu il y a déjà bien longtemps, car plus rien ne sert de sortir du nucléaire dès lors que les pays du tiers-monde y accèdent en masse. Le choix des énergies renouvelables était une lutte des années 1960/70 et donner l'accès aux pays émergents aurait été un choix intelligent et altruiste, soit tout le contraire de la culture du profit financier.

Enfin, une petite note optimiste: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 915,0.html

alice · Message par **alice** » mar. avr. 25, 2006 9:14 am

Euh je débarque un peu mais ce week-end j'ai entendu qu'en fait, pour produire autant d'énergie que la centrale qui fait l'objet d'une polémique près de Cherbourg, il faudrait aligner des éoliennes non stop de Genève à Barcelone tous les 300 mètres (c'était un représentant des écologistes pour le nucléaire qui l'affirmait ... si, si, ça existe les écolo pour le nucléaire apparement

).

C'est vrai que l'opinion publique a tendance à surestimer les capacités de production des éoliennes ... et puis la France n'a pas les même besoins que le Danemark...

(trés drôle ton montage Satyridoll

)

Ragnarok · Message par **Ragnarok** » mar. avr. 25, 2006 10:34 am

alice a écrit :Euh je débarque un peu mais ce week-end j'ai entendu qu'en fait, pour produire autant d'énergie que la centrale qui fait l'objet d'une polémique près de Cherbourg, il faudrait aligner des éoliennes non stop de Genève à Barcelone tous les 300 mètres (c'était un représentant des écologistes pour le nucléaire qui l'affirmait ... si, si, ça existe les écolo pour le nucléaire apparement ).

C'est vrai que l'opinion publique a tendance à surestimer les capacités de production des éoliennes ... et puis la France n'a pas les même besoins que le Danemark...

(trés drôle ton montage Satyridoll )

Le concept d'une source d'énergie qui en remplace une autre est dépassé, pour l'heure c'est la diversité des sources d'énergies qui compte, donc dire vouloir remplacer le nucléaire uniquement par des éoliennes revient à dire que c'est un effort inutile car impossible. En fait il pourrait exister une source d'énergie propre pour chaque milieu mais ca veut dire aussi l'arrêt d'une distribution de masse à partir d'une source unique (donc contraire à la logique de part de marché, où on cherche le maximum de clients pour un seul produit).

Concrêtement, cela pourrait se traduire par la conception dès le départ d'un lotissement d'habitations équipé en géothermique/solaire à un endroit, éolien/hydrogène à un autre là où ce serait le mieux adapté.

On le voit pour les bio-carburants au Brésil où les véhicules particuliers roulant à l'éthanol (système Flex) sont un succès et permet aussi de stimuler l'agriculture. Et en France, le projet de fabriquer de l'éthanol à partir des vignes pour compenser la baisse de vente du vin (tant mieux: adieu la piquette, vive les grands crus!)

Mais il faut se faire une raison: le transport aérien ne se passera jamais de kérosène (à moins d'installer des pédaliers en face de chaque siège et gare à celui qui se repose en douce pendant le vol!

)

C'est une question de volonté politique voilà tout. Quant à l'appellation "Ecologistes pour le nucléaire" c'est du marketing rien de plus.

Ricdool · Message par **Ricdool** » mar. avr. 25, 2006 12:30 pm

Juste pour apporter une petite touche d'humour dans ce post sérieux ouvert par Ricdool :

La traductrice de norvege-fr.com dont le pseudonyme en français n'est rien moins que "Lumière de la nuit", pensez-vous que Laétitia et François sont suffisamment écolos pour penser à l'éteindre la nuit ?

Moi je dis ça, disons que je me pose la question, au cas où elle fonctionnerait au nucléaire

Message par **laetitia** » mar. avr. 25, 2006 12:47 pm

Je te confirme que notre "lumière de la nuit" s'éteind la nuit, elle ne travaille que le jour

Et plus sérieusement, je suis assez écolo dans l'âme et les actes ! Les lumières alumées m'agacent au plus haut point ! Jeter un papier par terre au lieu de le mettre dans sa poche et de le jeter dans une poubelle, le recyclage des poubelles (me suis battue avec Francois pour qu'il y adhère

)...

Je suis contre le nucléaire, çà fait peur et je peux comprendre l'appréhension des habitants de Cherbourg.

Oui pour les éoliennes mais en faisant attention aux riverains. Avoir une éolienne au fond de son jardin (comme je l'ai vu récemment au JT de 13h), c'est quand meme pas terrible

L'idéale comme l'indique Ragnarok est de diversifier les énergies, c'est comme çà qu'on y arrivera. Par contre, pas question de pédaler dans l'avion

Laetitia

Ricdool · Message par **Ricdool** » mar. avr. 25, 2006 1:07 pm

Ricdool a écrit :La traductrice de norvege-fr.com dont le pseudonyme en français n'est rien moins que "Lumière de la nuit", pensez-vous que Laétitia et François sont suffisamment écolos pour penser à l'éteindre la nuit ?

Pfff quel nul... je parlais de "Lumière de la lune" et non de la nuit...

Kristalina · Message par **Kristalina** » mar. avr. 25, 2006 1:26 pm

Ricdool a écrit :
Ricdool a écrit :La traductrice de norvege-fr.com dont le pseudonyme en français n'est rien moins que "Lumière de la nuit", pensez-vous que Laétitia et François sont suffisamment écolos pour penser à l'éteindre la nuit ?
Pfff quel nul... je parlais de "Lumière de la lune" et non de la nuit...

J'avais pas osé relever...

Sinon, juste pour ton information personnelle, tu peux aussi traduire ce joli pseudo par clair de lune...

moonlight · Message par **moonlight** » mar. avr. 25, 2006 1:27 pm

Ricdool a écrit :
Ricdool a écrit :La traductrice de norvege-fr.com dont le pseudonyme en français n'est rien moins que "Lumière de la nuit", pensez-vous que Laétitia et François sont suffisamment écolos pour penser à l'éteindre la nuit ?
Pfff quel nul... je parlais de "Lumière de la lune" et non de la nuit...

c'est de moi qu'on parle.....On dirait que le 'vent' a tourné contre moi (oubliée la poupée satyrique !!! on s'en prend à son clair de lune, maintenant...

)
juste pour dire que je ne suis pas la citoyenne parfaite en matière d'environnement mais je m'y efforce (tri sélectif

- lumières en veilleuses - de toute façon je n'aime pas les lumières vives- trajets groupés -boulot, courses - etc...) J'ai encore des progrès à faire j'en suis consciente...
Je suis aussi pour les énergies renouvelables ....
et même si je suis branchée sur le 10 000 volts, je m'éteins la nuit.......

alice · Message par **alice** » mar. avr. 25, 2006 2:53 pm

http://www.norwaypost.no/cgi-bin/norway ... r?id=23771

Pour ceux que la question des suites de Tchernobyl en Norvège intéresse, voici un court article en anglais du Norway Post.